تعليمات المراجعين

نحن نقدر الطلبات للانضمام إلى مجتمع المراجعين الأقران الخاص بالمؤسسة العربية للعلوم ونشر الأبحاث (AISRP)!

يجب أن ينقد تقرير المراجع المقال المقدم بشكل شامل وأن يتكون من أكثر من بضع جمل مختصرة. لا تتطلب AISRP هيكلًا محددًا للتقارير، ومع ذلك ، فإن الشكل المقترح هو:

- ملخص
- القضايا الرئيسية
- قضايا بسيطة

نحن نشجع المراجعين لمساعدة المؤلفين على تحسين أعمالهم البحثية. يجب أن يعطي التقرير تحليلاً بناءً للمؤلفين، لا سيما عند التوصية بالمراجعات. عندما لا يرغب المراجعون في أن يرى المؤلفون تعليقات معينة، يمكن إضافتها إلى التعليقات السرية للمحرر الأكاديمي.

في حين أن التوقعات تختلف باختلاف الانضباط، فإن بعض الجوانب الأساسية التي يجب أن ينتقدها المراجعون قد تشمل:

- هل أسئلة البحث صحيحة؟
- هل حجم العينة كافٍ؟
- هل هناك موافقة و / أو موافقة أخلاقية ضرورية وهل البحث أخلاقي؟
- هل الأساليب وتصميم الدراسة مناسبة للإجابة على سؤال البحث؟
- هل التجارب تخضع لضوابط مناسبة؟
- هل الإبلاغ عن الأساليب ، بما في ذلك أي أدوات ومواد مفصل بما فيه الكفاية بحيث يمكن إعادة إنتاج البحث؟
- هل تم الإبلاغ عن أي اختبارات إحصائية مستخدمة بشكل مناسب وصحيح؟
- هل الأشكال والجداول واضحة وهل تمثل النتائج بدقة؟
- هل تمت مناقشة الأبحاث السابقة من قبل المؤلفين وغيرهم وهل تمت مقارنة هذه النتائج بالنتائج الحالية؟
- هل هناك أي اقتباسات غير مناسبة ، على سبيل المثال ، لا تدعم الادعاء المقدم أو عدد كبير جدًا من الاستشهادات لمقالات المؤلف؟
- هل النتائج تدعم الاستنتاجات؟
- هل قيود البحث معترف بها؟
- هل الملخص دقيق للبحث والنتائج ، بدون تشتت؟
- هل اللغة واضحة ومفهومة؟

لمساعدة المؤلفين في تلقي المراجعات في الوقت المناسب، يجب تقديم تقارير المراجعين عبر نظام تتبع المقالات البحثية المتاح عبر نظام التقديم الخاص بالمجلة في أو قبل الموعد النهائي المتفق عليه. يجب على المراجعين الاتصال بـ AISRP إذا لم يتمكنوا من الوفاء بالموعد النهائي حتى يمكن ترتيب موعد بديل.

نحن نشجع المراجعين على تركيز تقاريرهم على النقد الموضوعي للجوانب العلمية للتقديم، بما في ذلك سلامة المنهجية وما إذا كان يمكن دعم الاستنتاجات بالنتائج. في نهاية المراجعة ، نطلب من المراجعين التوصية بأحد الإجراءات التالية:

- النشر بدون تعديلات
- تعديلات طفيفة
- تعديلات جوهرية
- رفض النشر "وتكون هذه بمثابة فرصة للباحث لإعادة النظر في بحثه وإرساله في وقت لاحق"

ومع ذلك ، من المهم ملاحظة أن القرار العام سيتخذ من قبل المحرر الأكاديمي.

للحصول على دليل أكثر شمولاً لمراجعة الأقران ، نشجعك على قراءة قائمة مراجعة الأقران.

من المهم أن يتم النظر في كل نقطة من هذه النقاط قبل إرسال تقرير المراجع للباحث وإذا لم يتم استيفاء أي نقاط، فيجب تناولها بشكل مناسب من قبل المؤلفين قبل الشروع في النشر. يجب أن تكون هذه القائمة بمثابة دليل وليس المقصود منها أن تكون شاملة. بصفتك مراجعًا، من المهم أن يكون لديك فهم شامل للمقال قبل تقديم توصية.

يجب تفصيل المخاوف والتوضيحات التي يمكن معالجتها عن طريق المراجعة في تقريرك، والذي سيتم إرساله إلى المؤلفين. يجب تقديم المخاوف الأكثر جدية التي تعتقد أنه يجب رفعها مباشرة إلى المحرر في قسم الملاحظات السرية. يجب رفع أي مخاوف بشأن نزاهة البحث إلى فريقنا المتخصص ([email protected]) الذي يمكنه تقديم مشورة الخبراء.

 

مراجعة جميع الأعمال البحثية

النظرة الأولى

• يتم توصيل محتوى المقال بشكل واضح ومناسب.
• المقال في نطاق المجلة.
• المقال يتناول سؤالا بحثياً صحيحاً.
• اللغة مناسبة للمجلة.

العنوان

• يقدم العنوان إشارة واضحة لتركيز المقال.
• العنوان موجز.

الملخص

• الملخص قائم بذاته وخالي من الاستشهادات ولا يزيد عن 300 كلمة.
• الملخص هو ملخص دقيق للأهداف والأساليب والنتائج والاستنتاجات.
• يمكن قراءة الملخص وفهمه بمفرده ، بشكل منفصل عن النص الكامل للمقال.

المقدمة

• المقدمة تلخص بوضوح الوضع الحالي للموضوع.
• تحدد المقدمة بوضوح هدف الدراسة وهذا يتفق مع بقية المقال.

النص الرئيسي

• يتم عرض الأفكار أو النتائج الرئيسية للمقال بشكل واضح.
• تم وصف تصميم الدراسة ومنهجها بشكل كافٍ ومعالجة سؤال البحث بشكل مناسب.
• قام المؤلفون بتضمين جميع المعلومات الأساسية المطلوبة لدعم النتائج المعروضة في المقال.
• البحث الذي تم إجراؤه هو بحث أخلاقي ، ولا سيما البحث عن الحيوانات والبشر.

الجداول والأشكال

• جميع الأشكال والجداول واضحة وتمثل النتائج بدقة.
• جميع الجداول والأشكال مذكورة على التوالي في النص.
• جميع الأشكال والجداول لها عنوان وصفي يشرح بوضوح ما يتم تقديمه.

المراجع

• يتم تضمين جميع المراجع الرئيسية ، مع عدم وجود إغفال واضح للمراجع الأساسية المطلوبة لدعم البيانات في المقال.
• لا توجد اقتباسات غير ملائمة ، على سبيل المثال ، تلك التي لا تدعم بشكل مباشر بيانًا أو ادعاءات ، أو أي اقتباسات مفرطة لأي باحث (مؤلف ، أو محرر ، أو مراجع) أو مجلة.
تعرض القوائم أدناه عناصر إضافية يمكن أخذها في الاعتبار ، اعتمادًا على نوع المقالة

 

مراجعة المقالات البحثية

• سؤال البحث صحيح.
• ملائمة الأساليب وتصميم الدراسة للإجابة على سؤال البحث.
• الإبلاغ عن الأساليب ، بما في ذلك أي أدوات ومواد مفصل بما فيه الكفاية بحيث يمكن إعادة إنتاج البحث؟
• من الواضح كيف تم جمع العينات / كيف تم جمع العينات للدراسة؟ هل تم عرض ومناقشة التحيزات المحتملة بوضوح؟
• جميع التجارب لديها ضوابط مناسبة.
• يتم استخدام جميع الاختبارات الإحصائية بشكل مناسب وصحيح.
• عرض النتائج بوضوح ودقة.
• جميع الاستنتاجات مدعومة بالبيانات المقدمة.
• يتم تقديم الاستنتاجات في سياق المعرفة الموجودة.
• يتم عرض ومناقشة جميع القيود الهامة بشكل واضح.

 

مراجعة المقالات العلمية والأدبية

• المقالات العلمية والأدبية هي نظرة عامة متوازنة وغير متحيزة للفهم الحالي والمعرفة.
• يتم تضمين جميع المراجع الرئيسية ، مع عدم وجود إغفال واضح للمراجع الأساسية المطلوبة لدعم البيانات في المقال.
• يتم تقييم مجموعة واسعة من المصادر الأدبية ، مع عدم التركيز على أي باحث معين (بما في ذلك المؤلفون أنفسهم).
• يتسم تفسير وعرض أي نتائج من المنشورات الحالية بدقة.

 

مراجعة تقارير الحالة / سلسلة الحالات

• الدراسة مناسبة لنوع مادة تقرير الحالة. يجب ألا يعرض تقرير الحالة أكثر من 3 حالات فردية ، بينما يمكن استخدام سلسلة الحالات لتقديم أعداد أكبر.
• يتم تقديم العرض والتشخيص السريري للحالة (الحالات) بوضوح.
• أي علاجات مفصلة بشكل واضح ، والنتائج السريرية موصوفة بوضوح.
• تكون هوية الحالة (الحالات) مجهولة الهوية بشكل كافٍ وأي معلومات يحتمل تحديدها تكون متسقة مع بيان الموافقة المقدم.
• الاستنتاجات خاصة بسياق الحالة (الحالات) المعروضة ولا تحاول تقديم استنتاجات أكثر عمومية والتي تتطلب تصميم دراسة بديل.

 

إرشادات الإبلاغ

لا تفرض AISRP استخدام المؤلفين لإرشادات إعداد التقارير ، ومع ذلك ، فإننا نشجع المراجعين على استخدام إرشادات الإبلاغ ذات الصلة للمساعدة في تقييم التقديم. توفر شبكة EQUATOR إرشادات سريرية ، بينما تسرد FAIRsharing إرشادات العلوم السريرية والعامة. نشجع بشكل خاص على استخدام:

• CONSORT للتجارب العشوائية ذات الشواهد
• TREND للتجارب غير العشوائية
• PRISMA للمراجعة المنهجية والتحليلات التلوية
• CARE لتقارير الحالة
• STROBE للدراسات القائمة على الملاحظة
• STREGA لدراسات الارتباط الجيني
• SRQR للدراسات النوعية
• STARD لدراسات دقة التشخيص
• ARRIVE للتجارب على الحيوانات

إذا كانت لديك أسئلة حول مقال تقوم بمراجعته ، فيرجى توجيهها إلى
مساعد التحرير ، أو اتصل بـ [email protected].

 

انشر مراجعتك

نحن نشجع المراجعين على نشر مراجعتهم في حال اختار المؤلف جعل مراجعاتهم متاحة كمطبوعة أولية. يمكن نشر المراجعة إما على خادم ما قبل الطباعة ذي الصلة أو على منصة مستقلة عبر الإنترنت (مثل PreReview). نطلب من المراجعين اتباع توصيات ASAPBio للمراجعين وعدم ذكر اسم المجلة أو الناشر صراحةً في مراجعتهم المنشورة ، أو توصيتهم للنشر ، لحماية سرية عملية مراجعة الأقران.

 

السرية

يجب أن تكون المقالات قيد المراجعة سرية للغاية. يجب على المراجعين عدم مشاركة المقالات أو مناقشة محتواها مع أي شخص خارج عملية مراجعة الأقران.

يجوز للمراجعين ، عند الطلب ، التشاور مع زملائهم من مجموعتهم البحثية واثقين من الحفاظ على سرية المقالات. يجب على المراجعين الاتصال أولاً بـ AISRP أو المحرر الأكاديمي الذي يتعامل مع المقال  وتدوين اسم الزميل (الزملاء) في قسم "تعليقات للمحرر" في تقريرهم.

سيكون المراجعون مجهولين للمؤلفين ما لم يختاروا الكشف عن هويتهم من خلال التوقيع على تقرير المراجعة.

 

تضارب المصالح

يجب على المراجع رفض مراجعة المقالات عندما يكون:

- لديه منشور حديث أو إرسال حالي مع أي مؤلف من المشاركين في المقال.
- لديه مشاركة ارتباط مع أي مؤلف أو قاموا بمشاركته مؤخرًا.
- لديه تعاون أو تشارك مؤخرًا مع أي مؤلف.
- لديه اتصال شخصي وثيق مع أي مؤلف.
- لديه مصلحة مالية في موضوع العمل.
- إذا كان المراجع يشعر أنه غير قادر على أن يكون موضوعيًا.

يجب على المراجعين الإعلان عن أية مصالح متبقية في القسم "سري" من نموذج المراجعة، والذي سينظر فيه المحرر.

يجب على المراجعين التصريح عما إذا كانوا قد ناقشوا المقال البحثي مسبقًا مع المؤلفين.

يتم تشجيع المراجعين على التعليق على تضارب المصالح المعلن للمؤلفين. إذا كانت هناك مخاوف من أن المؤلفين لم يفصحوا بشكل كامل عن المصالح المالية أو المؤسسية أو التجارية أو الشخصية أو الأيديولوجية أو الأكاديمية ، فيجب إثارتها في تقرير المراجع.